The Dark Knight (topic officiel) (attention SPOILERS !)

[Dark_Spidey]

Heu je viens de passer 20min à faire mon analyse du film et ça ne s'est pas affiché sur le topic!


EDIT: problème résolu OUF

[Dark_Spidey]

Je fais partie des courageux Benco et, après lecture de ton post, j'ai trouvé ton analyse très intéressante.

Pour ma part, je suis allé voir le film 3 fois. Pourquoi autant me direz-vous? Premièrement parce que j'ai une carte d'abonné Gaumont (ça aide ) et deuxièmement, parce que je pense qu'on ne peut apprécier totalement ce film si on ne l'a vu qu'une fois.
Etant un éternel fan de BTAS et des Batman de Burton, la transition qui avait été faite avec Begins m'avait déjà paru très rude. Rien que le titre Batman "Begins" m'avait pas mal effrayé à l'époque. A croire qu'à Hollywood, il n'y avait de place que pour les remakes et autres productions ayant pour but de dévoiler les origines d'une saga...
Pour le coup, j'avais été pas mal déçu: Bruce Wayne l'apprenti ninja, bof... le Tumbler, arf!... la gueule de Bale dans le costume, pas possible!!
Mais si j'ai été déçu c'était en grande partie à cause de mon manque d'objectivité. Difficile de nous servir un Batman réaliste, quasi proche du Punisher, lorsqu'on a passé son enfance à rêver devant le Gotham City de Burton ou de BTAS.

A partir du moment où j'ai accepté le fait que les films Batman avaient totalement changé de direction, j'ai commencé à apprécier le film. Certains éléments me faisaient encore pas mal souffrir (j'en reviens toujours pas de voir à quel point Batman est moche dans Begins... ) mais l'approche réaliste du film était intéressante et osée.

Seul point noir que je ne pouvais pardonner: on allait voir un nouveau Joker, autre que l'indétrônable Jack Nicholson, dans le prochain opus.
Je me rappelle encore avoir crié au scandale à la fin de la séance la première fois que j'ai vu Begins.

Je ne savais donc pas trop à quoi m'attendre avec TDK. La seule chose qui me donnait de l'espoir était le film le Prestige, réalisé par Nolan entre temps, que j'ai réellement adoré.
Je dois avouer que la première fois que j'ai vu TDK je n'ai pas tant accroché que ça. J'ai trouvé le film un peu brouillon, limite trop court pour espérer développer tant de personnages à la fois. D'autres éléments me sont restés en travers de la gorge comme ce nouveau costume qui n'a plus grand chose à envier aux délires fantasques de Joel Schumacher.
Je suis donc allé le revoir une deuxième puis une troisième fois et là, assez bizarrement je dois l'avouer, j'ai adoré.
Je n'avais pas été totalement convaincu par la prestation d'Heath Ledger la première fois, mais après avoir été habitué à ce Joker pas comme les autres, je l'ai trouvé mythique. On ne connaît pas ses origines, il est juste là et sème le chaos mais surtout, il est détestable et parfois attendrissant (comme dans cette scène où le Joker "donne naissance" à Two Face).
Je ne pensais pas que je le dirais un jour, surtout pas après avoir vu Begins pour la première fois, mais, pour moi, Heath Ledger est un bien meilleur Joker que ne l'a été Jack Nicholson.
Quant à Two-Face, j'ai trouvé Aaron Eckhart tout à fait juste dans son rôle. Il aurait seulement mérité d'apparaître plus longtemps à l'écran.

La grosse déception de ce film reste Batman. Je ne sais pas si cela vient de la bouche de vieille qu'a Christian Bale mais il faut vraiment que les designers des suits fasse un effort pour que Batman ait enfin l'air de quelque chose. Quant à sa voix... Je vous épargne mes impressions

En tous cas, vivement le Blu Ray!

[Neojack]

Seul point noir que je ne pouvais pardonner: on allait voir un nouveau Joker, autre que l'indétrônable Jack Nicholson, dans le prochain opus.

Là, franchement, j'en ai marre! (ça n'a pas à voir un particulier avec toi Dark_Spidey)
Nicholson n'est pas un "Joker indétrônable", c'est juste le seul acteur avant Ledger à avoir joué Mr J au cinéma. Comme je l'ai lu je ne sais plus exactement où (je crois que c'était sur ce forum, mais j'ai un doute), Nicholson nous livre du Nicholson, point.
(Et en plus, il correspondait pas à ma vision du personnage... )

Bon, maintenant que j'ai poussé mon coup de gueule (je me demande si ce sera censuré comme mot ah non, pas de censure ), passons.

D'autres éléments me sont restés en travers de la gorge comme ce nouveau costume qui n'a plus grand chose à envier aux délires fantasques de Joel Schumacher.

Je vois pas en quoi c'est comparable avec les daubes de Schumacher. Le costume de TDK est légitime, alors que ceux de Schumichou ne sont qu'une ode au sado masochisme bien pervers...

En tous cas, vivement le Blu Ray!

Ou le DVD édition collector.

[Raphael]

Seul point noir que je ne pouvais pardonner: on allait voir un nouveau Joker, autre que l'indétrônable Jack Nicholson, dans le prochain opus.

Là, franchement, j'en ai marre! (ça n'a pas à voir un particulier avec toi Dark_Spidey)
Nicholson n'est pas un "Joker indétrônable", c'est juste le seul acteur avant Ledger à avoir joué Mr J au cinéma. Comme je l'ai lu je ne sais plus exactement où (je crois que c'était sur ce forum, mais j'ai un doute), Nicholson nous livre du Nicholson, point.

La je suis d'accord et plutôt deux fois qu'une. Quant a la phrase en gras, je confirme que c'était sur ce forum (c'est même moi qui ai osé dire cela ).

[Neojack]

La je suis d'accord et plutôt deux fois qu'une. Quant a la phrase en gras, je confirme que c'était sur ce forum (c'est même moi qui ai osé dire cela ).

Ok! Comme quoi il t'arrive de dire des trucs intelligents parfois. (Je plaisante )

[Monsieur B]

Les garçons, faudra expliquer ce que ça veut dire "faire du Nicholson" parce que le monsieur a une palette qui s'étend de Shining à Vol Au Dessus d'Un Nid de Coucous. Nicholson s'est amusé et a joué son rôle avec application donc je vois pas trop ce qu'on peut lui reprocher.

[BatCaptain]

Là, franchement, j'en ai marre! (ça n'a pas à voir un particulier avec toi Dark_Spidey)
Nicholson n'est pas un "Joker indétrônable", c'est juste le seul acteur avant Ledger à avoir joué Mr J au cinéma.

Entièrement d'accord aussi, et même si je crois que cela a déjà été dit, je crois que nous avons affaire à deux versions différentes, et je pense qu'il ne sert à rien de les comparer ...

Chacun me semble bon dans l'interprétation du Joker qu'il a pu donner ...
Après ce n'est plus qu'une question de goût ...

Les garçons, faudra expliquer ce que ça veut dire "faire du Nicholson" parce que le monsieur a une palette qui s'étend de Shining à Vol Au Dessus d'Un Nid de Coucous. Nicholson s'est amusé et a joué son rôle avec application donc je vois pas trop ce qu'on peut lui reprocher.

C'est pas faux, encore une bonne remarque de la part de M.B ...

[Kahlone]

C'est un peu difficile de comparer les Joker de Nicholson et de Ledger. Aucun des deux n'est spécialement meilleur l'un que l'autre, surtout qu'ils sont assez fidèles au personnage à une époque donnée.
Le Joker de Nicholson est "graphiquement" superbe, coloré et très typique du Joker déjanté (mais peut-être moins effrayant) des débuts. Il est plus proche du feuilleton des années 60 (d'ailleurs, Nicholson n'est pas le premier Joker du cinéma, il y avait eu César Roméro avant lui, puisqu'il y a eu un film Batman dans les 60's au ciné ^^) et lorsque Batman sort en 1989, c'est surtout cette version qu'on connait du Joker.

Depuis, le comics l'a montré beaucoup plus noir et dangereux, plus psychopathe, plus complexe. Il y a eu le dessin animé des années 90 qui l'a revisité. Il a pris une autre tournure à laquelle correspond très bien Ledger.
On a pas deux Joker en contradiction, avec un acteur qui le joue moins bien que l'autre, on a juste un personnage dans deux films avec une personnalité qui correspond à l'une ou l'autre des époques de sa carrière.

Perso, je préfère le Joker de Ledger. Mais Nicholson n'est ni meilleur, ni moins bon, ni irremplacable. Il a été un excellent Joker, point. La comparaison est très délicate même si on peut comprendre qu'elle existe.

[Darkcook]

Depuis, le comics l'a montré beaucoup plus noir et dangereux, plus psychopathe, plus complexe. Il y a eu le dessin animé des années 90 qui l'a revisité. Il a pris une autre tournure à laquelle correspond très bien Ledger.

Fais gaffe, à la première lecture, j'ai cru que tu trouvais que le Joker de BTAS ressemblait à celui de Ledger, alors que les deux dernières phrases sont indépendantes. Mais en y réfléchissant, celui de BTAS frôle l'inventivité de Ledger, tout en gardant l'humour fou de celui de Nicholson.

[madedd]

Les critiques de Benco et Spidey sont très bien...Je comprend bien l'avis de Benco qui est très justifié...Celui de Spidey par contre...Je préfère la prestation de Ledger à celle de Nicholson (pas qu'elle soit mauvaise mais que celle de Ledger est plus proche de ma vision actuelle de Mr J...)...
Avant Nicholson y avait Cesar Romero...
Et pour le costume, je vois pas le rapport entre Schumi et Nolan...

[Raphael]

Les garçons, faudra expliquer ce que ça veut dire "faire du Nicholson" parce que le monsieur a une palette qui s'étend de Shining à Vol Au Dessus d'Un Nid de Coucous. Nicholson s'est amusé et a joué son rôle avec application donc je vois pas trop ce qu'on peut lui reprocher.

Pas grand chose en fait, si ce n'est qu'il ne fais qu'une chose:




Voila, ce que c'est que faire du Nicholson, dans quasiment chacun de ses films, il nous fais cette tête. Pencher son visage en avant, dévoiler ses dents et faire ces yeux là... ceux de disjoncté complet. Sans compter qu'il a toujours eu le même rôle, où presque, celui du type dangereux qui se met soudainement a frapper tout le monde, ayant toujours l'air agacé de tout (bon, il a fait un effort dans Batman, tout l'amuse).

Mais je le dis, je ne lui enlèverai jamais le fait qu'il a un charisme exceptionnelle, ce qui fait parfois oublier qu'on a déjà vus ce rôle une dizaine de fois. Nicholson est charismatique.

[Monsieur B]

Oui donc si je comprend bien, l'écrivain frustré qui tombe dans la démence meurtrière à cause d'une atmosphère claustrophobe, le clown fantasque et hilarant et le margoulin gouailleur qui tente d'insuffler un brin d'humanité et de spontanéité à des malades mentaux que l'on veut robotiser et finit piégé par un système brutal et clinique, c'est le même rôle.

[Raphael]

Oui donc si je comprend bien, l'écrivain frustré qui tombe dans la démence meurtrière à cause d'une atmosphère claustrophobe, le clown fantasque et hilarant et le margoulin gouailleur qui tente d'insuffler un brin d'humanité et de spontanéité à des malades mentaux que l'on veut robotiser et finit piégé par un système brutal et clinique, c'est le même rôle.

Dans le fond et présenté comme ça, non.
Dans la forme et ce qu'en a fait Jack Nicholson, oui.

[Monsieur B]

Alors je conseille de revoir (ou même voir) Vol Au Dessus D'Un Nid De Coucous au lieu de se baser sur un souvenir sans doute lointain.

[madedd]

Nicholson certains tics de jeu mais je ne suis pas totalement d'accord avec toi Raph'...
Ok dans Batman je trouve aussi qu'on voit plus Nicholson maquillé en clown que le joker, mais il ne refait pas toujours la même chose non plus...Entre Vol au dessus d'un nid de coucou et Shining y a toute un monde quand même...
Après effectivement je suis d'accord avec toi sur son jeu du joker mais pas sur l'Acteur...

[Raphael]

Alors je conseille de revoir (ou même voir) Vol Au Dessus D'Un Nid De Coucous au lieu de se baser sur un souvenir sans doute lointain.

Pas si lointain que ça, je l'ai encore vu le mois dernier, Il fait partie de mes films fétiches. Jack est charismatique, je le redis encore une fois, un charisme surpuissant qui fait qu'on ne voit que lui dans chacun de ses métrages, mais il joue toujours le même registre. C'est tout, je dis pas qu'il joue "comme un c*l" où qu'il joue mal, je dis juste...
On tourne en rond là je crois. Et surtout, on risque de se faire engueuler à force de trop s'éloigner du sujet.

Je ne remets pas en doute le jeu d'acteur du Mr, je dis une seul chose: il joue très bien un seul type de personnage qui est malheureusement, "presque" toujours le même.

[Darkseid]

J'ai mis longtemps à publier ma critique, en fait, j'ai voulu prendre mon temps pour y réfléchir plutôt que de mettre un avis de 3 lignes pour le film que j'attendais le plus pour cette année 2008.

Qu'en-est-il selon moi ?
Un film ambitieux mais un peu poseur, un bon film sur Batman mais pas Le Film Définitif sur le personnage, un film bien écrit mais qui se plante parfois dans les grandes largeurs, en clair, le digne successeur de Batman Begins qui souffrait déjà des mêmes défauts et bénéficiait déjà des mêmes qualités.
La plus grande qualité et le plus grand défaut du film viennent à mon avis de l'optique hyper-réaliste choisie par Nolan. Normal puisqu'il lui fallait se détacher de l'influence Burtonienne qui versait à l'inverse trop dans le fantastique gothique. Au fond, le personnage de Batman tire justement sa force de cette alliance du gothique et du réalisme et ce n'est pas pour rien que la meilleure adaptation de Batman reste le DA de Bruce Timm qui pouvait se permettre d'alterner sur chaque épisode fantastique et réalisme.
On a de très bonnes choses et quelques mauvaises : le rythme du film est plutôt bon, le scénario est complexe mais sans exagération, on suit sans problème les différentes péripéties, Nolan maîtrise mieux les scènes d'action qu'auparavant, la poursuite Bat-pod/ Camion est vraiment bien faite, mais il y'a encore des problèmes, c'est bien joli d'avoir choisi un style de combat « réaliste », toutefois, ça manque un peu d'élégance tout ça. Le Joker est très, très bien fait, Heath Ledger bouffe l'écran comme Nicholson en son temps, et je dirai que cette vision du personnage me semble plus juste que celle de Burton pour le coup. Dans le même ordre d'idée, le personnage d'Harvey Dent est vraiment intéressant même si Nolan aurait du plus accentuer le conflit entre des deux facettes que dans la seule scène où il maltraite le sous-fiffre du Joker. Batman est plutôt bien traité, notamment dans sa mise en échec, il a triomphé de la pègre classique et maintenant il l'emporte de justesse face à un criminel qu'il a peut-être crée.
Après, il y a de sacrés défauts : le personnage de Double Face, probablement l'un des dix meilleurs méchants des comics de super-héros est vraiment maltraité, le défaut aurait pu être pardonnable si le personnage avait survécu pour devenir Le méchant d'un possible troisième volet. Les thèmes abordés sont intéressants (sécurité, légalité, folie, imitateurs, terrorisme), mais traités souvent avec lourdeur, au lieu d'expliciter les choses par le dialogue, Nolan aurait du se montrer capable de montrer les choses par sa mise en scène.

En clair, une fois de plus, trois ans après Batman Begin, un bon film mais qui fait trop souvent simplement illusion : très très loin au dessus de la majorité des adaptations de comics mais nettement en dessous des Spiderman de Raimi, du Superman de Donner ou du Batman de Mask of the Phantasm.

4,5/ 6

[Monsieur B]

Je rêve ou tu as donné exactement la même note qu'Adinaieros ? ^^

[Benco]

A deux ou trois détails près je partage ton avis, sauf qu'à mon goût il manque quelques petits points positifs ...

Oui, en point positif que j'ai omis d'énoncer dans ma critique (faut dire qu'elle était déjà bien longue^^), c'est la création de Pile-ou-face.
En effet, j'ai bien accroché au coup de la face gauche baignant dans l'huile pendant que Harvey se débat impuissant au sol. Ç'a le mérite de bien expliquer la parfaite symétrie du visage (mais pas du cuir chevelu par contre, dommage :/) contrairement à la blague de Batman forever : du café chaud dans la poire, ouais ! Je vais même plus loin, l'aspect même de Pile-ou-face claque.
Malheureusement, le revers de la médaille (ou de la pièce en l'occurence), c'est que selon moi, son histoire, pour une appréciable justesse, aurait dû s'arrêter dans ce volet lors de l'explosion de l'hôsto. Oui, son retour à la fin du film n'est qu'une surenchère de drame qui rentre en compétition avec le Joker alors même que ce dernier suffisait déjà.

un bon film sur Batman mais pas Le Film Définitif sur le personnage

Je sais pas si tu te rends compte de la... du.. heu... (j'trouve pas l'mot, là...) de ta phrase.Tu demandes à un film sur Batman d'être l'incarnation absolue du personnage ? Wahou, déjà c'est super subjectif. Après, admettons que tu découvres un jour ce film tant souhaité, quoi faire alors ? Y'aura plus moyen de faire autre chose comme version ?

Les thèmes abordés sont intéressants (sécurité, légalité, folie, imitateurs, terrorisme), mais traités souvent avec lourdeur, au lieu d'expliciter les choses par le dialogue, Nolan aurait du se montrer capable de montrer les choses par sa mise en scène.

Pareil, j'étais gonflé à la fin, cherchant même plus à tout capter de là où veulent en venir les persos.

[Darkseid]

un bon film sur Batman mais pas Le Film Définitif sur le personnage

Je sais pas si tu te rends compte de la... du.. heu... (j'trouve pas l'mot, là...) de ta phrase.Tu demandes à un film sur Batman d'être l'incarnation absolue du personnage ? Wahou, déjà c'est super subjectif. Après, admettons que tu découvres un jour ce film tant souhaité, quoi faire alors ? Y'aura plus moyen de faire autre chose comme version ?

Je l'ai déjà trouvé et c'est bien le problème

Et sinon, pour d'autres personnages :

Ou le Spiderman de Raimi

Et sinon, quel est le problème avec Adi ? On ne peut pas être tout le temps en désaccord.