La Tour des Héros

Je dois avouer être turlupiné sur un point: autant les libertés ont plutôt marché avec moi, autant je trouve dommage qu'elles soient effectives sur un film qui se retrouve ancré dans une continuité durable (si j'ai bien lu Cavill rempile dans S&B donc MoS ferait officiellement partie du même univers que l'espéré JL): dommage de ne pas se retrouver avec une version plus iconique et habituelle dans le film le plus attendu (étant le Superman de MoS, le Superman de JL aura un bagage handicapant, à fortiori quand on sait que le perso est traditionnellement le porte-étendard de l'équipe)

Je ne sais pas si ça a été déjà dit, mais a ceux qui déplorent le coté moins "iconique" de Man Of Steel, il ne faut pas oublier que le film sur un laps de temps relativement court quand même. Je veux dire, pas de sauvetage d'avion/chaton/ banque etc, mais faut pas oublier que ça veut pas dire que ce Sup's ne le fera jamais. C'est un peu comme Casino Royale ou on avais pas de Q, pas de Moneypenny.

Par perte du côté iconique j'entends surtout la fragilité de l'identité secrète et la réputation aux yeux du public (il n'a été découvert que quand Zod l'a révélé). Je ne remets pas en cause le bon cœur de Sups!

C'est vrai que vu son manque de discrétion, son identité ne risque de rester secrète très longtemps.

SuperBat a écrit:si j'ai bien lu Cavill rempile dans S&B donc MoS ferait officiellement partie du même univers que l'espéré JL

C'était justement l'intérêt de MoS, lancer des pistes pour l'univers étendu DC.

Oui, on peut par exemple avoir un Sup/Bat, qui prend place 5 ans après MoS. 5 ans durant lesquelles Kal se fait sa réputation de perso creux, lisse, et boy-scout.

Je verrais bien Batman et Luthor s'associer vu la menace que représenterait Superman à leur yeux (cf. la destruction de la moitié de Metropolis). Encore que c'est justifié comme motivation.

Comme dans la BD Luthor: Man of Steel, carrément !
Le dialogue Bruce Wayne/Luthor est mythique dans ce comics ! On se rend compte que Bats et Luthor sont très similaires sur beaucoup de points. Les deux sont prêts à se salir les mains pour achever leur œuvre et les deux ne font pas confiance à Kal El ^^

Grosse déception pour ma part en fait.

Un peu l'impression que Nolan n'aime pas les films de super-héros proprement dit et qu'il a produit celui-là juste pour le chèque : il paraît juste présent au générique pour "guider" Znyder et donner une caution "visuelle" au projet mais c'est tout.

Disons que le DC Universe ne part pas sur de bonnes bases.

Nightwing57 a écrit:Je ne sais pas si ça a été déjà dit, mais a ceux qui déplorent le coté moins "iconique" de Man Of Steel, il ne faut pas oublier que le film sur un laps de temps relativement court quand même. Je veux dire, pas de sauvetage d'avion/chaton/ banque etc, mais faut pas oublier que ça veut pas dire que ce Sup's ne le fera jamais. C'est un peu comme Casino Royale ou on avais pas de Q, pas de Moneypenny.

Y avait quand même Felix Leither, l'agent de la CIA qu'on avait pas vu pendant la période Brosnan (bon, faut dire qu'il s'était fait zigouiller pendant la période Dalton) et M aussi.

Et malgré tout, on retrouvait l'essence du personnage dans Casino Royale.

Non, Felix Leiter est certes estropié mais toujours en vie à la fin de Permis de tuer.

Comme Superman dans Man of Steel

Pottio © a écrit:Et malgré tout, on retrouvait l'essence du personnage dans Casino Royale.

Oh, ne serais-tu pas en train de dire du bien d'un film?

C'est un peu comme Casino Royale ou on avais pas de Q

Ah, ça doit être pour ça que je l'ai jamais vu !!!

Kevin a écrit:Russell Crowe

Bon si c'était un comédien qui ne l'avait jamais doublé (du moins pas que je sache) comme Julien Kramer

Julien Kramer à doublé Russell Crowe dans Romper Stomper film australien que Crowe avait fait en 1992, et que je viens de voir.

Je viens de le revoir. La première fois depuis la sortie ciné. Mine de rien entre les discussions entre potes, entre fans, sur les forums, je m'étais fait un avis assez sombre et mitigé sur le film de Snyder.
Et ben, au finale, ça passe mieux au second visionnage!
Encore une fois j'ai trouvé les acteurs convaincant même si tout les personnages secondaires sont survolé (principalement les 3 poteaux du Daily Planet) ce qui fait quand même qu'on se bat un peu de leurs sorts (sans compter qu'en fan de Superman on croit pas une seconde qu'ils vont y passer). Encore une fois, les effets speciaux et la direction artistique assure: ils mettent en scène une Krypton au rendu superbe. Les costumes et armures kryptoniennes sont sympa. D'ailleurs le costume s'impose comme un des meilleurs redesigns du costume classique de Big Blue bien qu'avec une couleur un peu sombre).
Encore une fois le discours christo-messianique est super mal traité a grand renforts de "je saute du vaisseau façon Jésus sur la croix". Bref j'ai rien contre un brin de spiritualité mais Superman m'évoquera toujours plus des figure solaire païenne par le prisme judéo-chrétien que la simplification Superman=Jésus d'Holywood (pardon je voulais dire les gros sabots plutôt que simplification).
Encore une fois je comprend qu'ils ai voulu ajouter leurs pierres à l'édifice (je parle de Snyder/Nolan/Goyer) dans les origines avec cette histoire de code génétique de Krypton ancré dans les cellules de Superman. C'est pas forcément une mauvaise idée en soit. C'est même un foutrement bonne idée: Superman devient le receptacle de la culture kryptonienne et non plus juste le dernier spécimen vivant. Il est ce que fut Krypton et ce que sera l'humanité. C'est plutôt bien trouvé mais pas vraiment bien traité. A l'image de certaine idée intéréssante de la saga Batman par Nolan, Snyder a tendance à soit traiter ces thématiques par dessus la jambe (l'histoire de gènes, la possibilité de lien entre Kryptonien et Humains) ou à coup de batte de baseball pour être sûre que nous autres, pauvres spectateurs visiblement stupides, on pige bien le message (traitement Superman=Jésus). Des défauts que les films de Nolan et celui de Snyder(/Nolan) ont en commun.
J'aime bien le Jonathan de Cosner même s'il disparaît un peu connement (et c'est un peu moins ridicule au revisionnage). C'est une variation autour de Kent classique mais pas non plus out of character comme on pu le dire certains.

Par contre je souhaite revenir plus en avant sur le côté destruction porn (évoqué par Cookie et tant d'autres) et la fin tant décriée. Par précaution je laisserai le tout sous balise spoilers même si j'imagine que vous l'avez tous vu maintenant.

Le Destruction Porn


La Fin de Zod


Et pour finir un mot sur Superman en lui-même:
Au final j'aime assez ce qu'il en on fait et le jeu de Cavill comble un peu les manque dans l'écriture. J'aime comme l'équipe a su combiner différente facette de Superman. Par l'histoire du film on lui donne ce côté Jésus/messie comme Holywood aime lui donner; certaines répliques renvoit au Superman de Byrne assez Reagannien ou celui des années 50 croyant dans les valeurs de l'amérique et défendant d'abord the american way et après le reste du monde; mais il lui donne aussi ce côté un peu arrogant, impétueux, qui s'emporte vite. Ce côté dieu ou champion antique qu'on admire mais dont on craint la colère, un peu comme Action Comics New 52 de Morrison voir le Superman originel de Siegel et Shuster. Cavill arrive a lui donner ce côté charmant et sympathique qu'on connai si bien a Superman. Il représente bien le Superman des débuts plus fonceur et colérique avec les idéaux naissant du Superman plus vieux (celui de Swan, des séries JL, un Superman très archétypale) qu'on connait beaucoup plus. Superman a l'occasion d'exprimer toute sa frustration, toutes ces années ou il c'est contenu.


Au final ce que je retiens de ce film qui reste un bon divertissement c'est beaucoup de possibilité. J'aime cette possibilité de voir le personnage continuer à évoluer vers l'image plus classique du personnage. J'aime bien la possibilité que les craintes, l'opinion et le combat de Luthor soit justifié d'emblée dans ce film.
Comme beaucoup j'aurais aimé une version plus lumineuse, le film n'est pas forcément ce que j'aurai voulu voir mais j'ai quand même envie de voir comment va évoluer cette univers DC (assez Ultimatisé au final) au cinéma.

La fin de Zod, n'a rien à voir les morts que tu évoques :
Ensuite, en ce qui concerne Doomsday, pour lu La Mort de Superman, je n'ai jamais eu l'impression que l'Homme d'Acier voulait le tuer mais "seulement" l'arrêter.
Enfin, en ce qui concerne, les Kryptoniens de l'univers de poche, leur mort a longtemps hanté Superman jusqu'à un énième reboot pour remettre les compteurs à zéro.

Le gros point négatif de ce film pour moi c'est l'arrogance des scénaristes qui ont massacré l'esprit du personnage, alors que c'étaient des constantes depuis au moins 60 ans.

Je passe sur les multiples invraisemblances de l'histoire, j'en ai déjà parlé auparavant.

Tout en spoiler...


En tout cas je remarque que tu ne contestes pas l'aspect destruction porn des batailles.

Après tu me fais doucement rire (sans vouloir t'offenser) mais tes constantes depuis 60 ans ne sont-elles pas les résultantes de scénaristes et éditoriaux arrogants qui ont massacré l'esprit initial de la création de deux adolescents juifs? Faut arrêter avec ton leitmotiv des "méchants prods qui chient sur tes chouchous". Pardonne-moi mais je trouve que ton argumentation à base de respect des personnages est limite honteuse parce que notamment pour Superman on parle d'un personnage qu'on enlevé a ses créateurs qui avaient souvent une volonté différente concernant ce qui a conduit à la création de ton Superman.
Tu parles de trahison du personnage mais si tu réfléchis 2 secondes, si tu vois au-delà de ta déception en tant que fan, tu verras la synthèse des différentes facettes du personnage. Même si c'est parfois maladroit.

Un super-héros crétin incapable de protéger son identité secrète ? Ca aussi c'est un massacre.