X-Men III

[Darkcook]

Ratner c'est le schumacher de la franchise X-Men

Je te rappelle que tu aimes bien Forever et que tu m'as poussé à le revoir, ça te va bien de dire ça.

[madedd]

On a tous des vices mon ami

[Darkcook]

Pour éclaircir, la trilogie Singer/Ratner est ma seule connaissance des X-Men. J'avais tout de suite été séduit par le charisme du Magneto de Mc Kellen, son amitié avec Xavier, la fondation de l'école, etc... La première scène du film m'a donc comblé, puis j'ai ensuite adoré la performance de Famke Janssen... Le reste est moins bon, c'est sûr.

[Dohko Irving]

J'adore X-Men 2 (X-Men 1 j'ai du le voir 2 fois faudrait que je retrouve ma vhs ).
Le 3 c'est très mitigé : le bon point c'est évidemment le côté grosse baston, et le début dans la salle des dangers est génial et laisser présager mieux ; le mauvais c'est le mauvais traitement de trop de personnages.
Cyclope tout d'abord, déjà pas mal transparent dans le 2 mais alors dans le 3 c'est trop franchement, pour moi cyclope méritait beaucoup mieux, c'est le chef des X-Men, il est pas mal balèze en théorie quand même, c'est un fils spirituel de Xavier, un de ces premiers élèves. Bref grosse déception pour Cyclope qui est clairement sous-exploité dans la trilogie.

Le fléau : personnage mythique, demi-frère de Xavier accessoirement mais bon qu'ils aient zappé ça à la rigueur c'est pas trop grave, véritable colosse innarêtable et invincible physiquement. Ben il se fait étaler tout seul , gé-nia-leuh.

Angel : qu'est-ce qu'il fait là franchement ??!!

Wolverine : bon c'est clairement le personnage le plus en avant de la trilogie (normal ça doit être le plus célèbre de la bande et le plus apprécié), mais pour moi il devient trop LE héros (surtout dans le 3), alors que Wolvie je le vois pas trop comme un héros classique, il est plus complexe que ça.

Enfin bref j'aime moyennement le 3, il y a le côté battle royal de mutants qu'on attendait tous, mais certains personnages sont trop sous-traités.

[Darkcook]

Enfin bref j'aime moyennement le 3, il y a le côté battle royal de mutants qu'on attendait tous, mais certains personnages sont trop sous-traités.

Oui, avec notamment Angel que tu as cité. Le problème, c'est qu'ils ont trop médiatisé les nouveaux persos qu'ils voulaient faire apparaître, alors qu'ils n'étaient là qu'en clins d'oeil pour les fans. Ils auraient dû garder le secret, et l'effet surprise de ces petites apparitions auraient suscité bien plus d'émotion et d'approbation.

[BatCaptain]

Wolverine : bon c'est clairement le personnage le plus en avant de la trilogie (normal ça doit être le plus célèbre de la bande et le plus apprécié), mais pour moi il devient trop LE héros (surtout dans le 3), alors que Wolvie je le vois pas trop comme un héros classique, il est plus complexe que ça.

Bon même si ce film n'est pas une référence, et même si Wolverine n'a pas la tête d'un héros (au sens strict du terme), dans ce film, je trouve qu'à la limite c'est une des seules choses qui est bien amenée ...

Wolvie devient un héros par la force des choses, c'est pas vraiment lui qui le choisit, c'est son amour pour Jean qui le pousse à être ainsi, rien à voir avec un quelconque désir de se la péter et de dire c'est moi le sauveur du groupe ...

[madedd]

Plus j'ai de recul sur la saga X-Men et plus je me dis que c'était vraiment pas top au fond. Celui ci est assez représentatif des comics X-Men qui tourne en rond depuis des années et qui impose beaucoup trop wolvie dans l'univers Marvel. sur ce point là c'est peu être pas une si mauvaise adaptation en fait !

[Superboy]

Et pour moi, elle reste l'une des meilleures...
Ce ne sont pas les quelques défauts du trois qui vont me plomber le bonheur de voir cette première vraie adaptation de persos de comics, Blade à part.

Bons effets spéciaux, bons acteurs, humour, action, clins d'œil.

Tout est bon.

On est loin de Spawn, Hulk 1er du nom, Elektra et autres bouses. Là, on est dans le haut du panier.

[madedd]

Ben pour le coup le premier hulk est un meilleur film parce que c'est un bon film au contraire de cette sombre bousasse qu'est X-Men 3!
En fait X-Men 3 c'est un bon gros nanar comme les italiens en faisaient par kilos dans les 80's sauf que Ratner on lui a donné un budget.

[Superboy]

A part que je parle des X-Men sur les trois films, et que malgré le moins bon X-Men 3, le très bon X-Men, et l'excellent X2 rehaussent la moyenne largement.
Et dépasse de loin, de très loin le très moyen Hulk de Lee.
On est peut-être pas au niveau d'Elektra, mais dans le royaume des aveugles, les borgnes sont rois...

[Yo L]

Oh non cookie me dit pas que le film t'as comblé! Ils se débarassent de Xavier, cyclope et de l'intrigue du phénix sans aucune émotions!
Ratner c'est le schumacher de la franchise X-Men

Bien d'accord avec toi le 3 m'a beaucoup décu comparé aux précédents!

[Darkcook]

De là à comparer Ratner à Schumacher, tout de même... Entre X-Men II et III, la différence de qualité et de contenu est bien moindre qu'entre Batman Returns et Forever.

[Wondergirl]

Tu me voles les mots de la bouche, Cookie...

En effet, je partage ton avis. Certes X-Men 3 a des défauts, mais je trouve exagéré de le comparer à Schumacher, vraiment exagéré. Quand je repense à Batman et Robin, je ne peux tout simplement pas me dire qu' X-Men 3, ben c'est l'équivalent chez Marvel. Au moins, X-Men 3 est divertissant, alors que B&R est simplement kistch, ridicule, parodique, ennuyeux... Et à mourir de rire quand je pense aux répliques. Il me faudra plus d'arguments pour que je te suive, Madedd...

[Arkaron]

B&R est simplement kistch, ridicule, parodique, ennuyeux... Et à mourir de rire quand je pense aux répliques.

Donc pas ennuyeux et très divertissant en fait

[Benco]

Donc pas ennuyeux et très divertissant en fait

Pareil

[BatCaptain]

C'est pas qu'il est ennuyeux et pas divertissant, c'est juste que c'est pas du "Batman", c'est juste une utilisation des personnages de l'univers de Batman dans une Comédie américaine, ou alors un "Batman" très éloigné de la vision généraliste qu'en ont beaucoup de fans !

[Lestat]

On a tous une nemesis, pour madedd c'est Ratner (alors qu'est ce qu'il va dire quand je vais lui annoncer que l'adaptation de la fabuleuse série de jeux vidéo "God of war" va être adaptée au ciné par cet abruti?!).
De mon coté j'ai également du mal à dire que Ratner est du même acabit que Schumacher, Xmen3 est complètement débile mais au moins on ne s'ennuie pas (syndrome "rush hour").

[Benco]

Y a-t-il toujours les mouvements de caméra parkisonien dans X-Men III ?





Content, coco Cookie ? :P

[Darkcook]

On a tous une nemesis, pour madedd c'est Ratner (alors qu'est ce qu'il va dire quand je vais lui annoncer que l'adaptation de la fabuleuse série de jeux vidéo "God of war" va être adapté au ciné par cet abruti?!).
De mon coté j'ai également du mal à dire que Ratner est du même acabit que Schumacher, Xmen3 est complètement débile mais au moins on ne s'ennuie pas (syndrome "rush hour").

Ca me permet d'ajouter que Brett Ratner va aussi réaliser Le Flic de Beverly Hills 4. J'ai plutôt peur de ce que ça va donner...

@Benco: Très!

[Arkaron]

ou alors un "Batman" très éloigné de la vision généraliste qu'en ont beaucoup de fans !

Mais les comics Batman n'ont pas toujours été sérieux. Au début, les Detective Comics avaient un air de pulps avec des enquêtes et un univers mafieux très présent. Suite au Comics Code de 1954, les comics ont pris un tournant plus léger et très axé vers l'humour, et ce jusqu'à la fin des années 1960. Ce n'est pas pour rien que la série d'Adam West était si légère. Ensuite, dans les 70's, Batman est redevenu un héros de l'ombre, dans un univers plus ou moins sombre et gothique, mais le Comics Code empêchait toujours aux artistes de laisser libre cours à leurs idées. La donne change dans les 80's, et la facette moderne de Batman (et du Joker) est introduite grâce à DKR, Killing Joke, Year One, etc.

Tout ça pour dire que Batman & Robin n'est pas si infidèle que ça à la BD, si l'on considère la période 50's-60's. Ce film m'amuse beaucoup, mais alors beaucoup plus que les Burton, qui même s'ils sont biens, ne me plaisent pas plus que ça. B&R a un côté pathétique tellement jouissif que je ne m'en lasse pas (je l'ai revu hier soir avec des potes, c'était la grosse marade^^). Et puis c'est tellement mal joué, c'est extraordinaire.

A mon avis, si ce film était sorti 30 ans plus tôt, il aurait fait un carton. Schumacher n'est pas un manche en matière de réalisation (cf. Chute Libre, Le Droit de Tuer, etc.), c'est juste qu'il a choisi (surement avec quelques pressions de Warner) de traiter d'une facette du héros qui était dévalorisée à l'époque. C'est sûr qu'entre Burton et Nolan, ça fait un choc de voir ça, mais ça n'est pas pour autant que Schumi nous a fait un truc totalement hors-sujet. Ce film est un must-have

De mon coté j'ai également du mal à dire que Ratner est du même acabit que Schumacher, Xmen3 est complètement débile mais au moins on ne s'ennuie pas (syndrome "rush hour").

Arrête? Tu t'ennuies devant Batman & Robin? Le film contenant le plus de citations mythiques à la minute? Impossible:
"Salut Freeze. Je suis Batman." ; "Qu'est-ce qui a tué les dinosaures? L'ère glaciaire!" ; "Freeze, t'es givré!" ; "Ma pelouse est dans tous ses états." Et j'en passe, et j'en passe, et j'en passe...

X-Men 3 est bien orchestré, Ratner se débrouille pas mal, et je trouve qu'il a même fait des films plutôt potables (Dragon Rouge), mais c'est vrai qu'on est en face du blockbuster américain typique seulement là pour divertir le spectateur. Et ça marche.