N'importe quoi ! Il y a de nombreux éléments sur lesquels on peu jouer dans un film adapté d'un comics, mais il y a quand même une limite à ne pas franchir (je prends généralement comme référence-limite la Catwoman de Pitof qui a des super-pouvoirs et ne s'appelle pas Selina Kyle). Ce n'est pas un problème que Jarvis soit un ordinateur au lieu du majordome de Stark, qu'Iron Man révèle son identité aux média à la fin du premier volet au lieu de + de dix ans plus tard en acceptant l'alibi garde du corps, que Whiplash ne soit pas exactement comme dans le comics, que Fury soit inspiré des ultimates et non la gamme classique...ect... Mais qu'on ne touche pas aux éléments importants comme la valeur et l'importance d'un personnage ou son identité, c'est la limite à ne pas franchir. Elle a été franchie dans X-Men 3, Wolverine Origins, The Spirit et Iron Man 3. Pour les précédents films, cela ne leur a pas porté bonheur. Toutes les autres adaptations, même si elles ont pris quelques libertés, sont restées dans les clous. Ils auraient appelé Tony Stark Jean-jacque Duval et en auraient fait un mécanicien militaire Français que cela n'aurait pas été pire que ce qu'ils ont fait avec le Mandarin.meiyo a écrit:De toute façon, quand ce n'est pas 100 % fidèle au comics, c'est forcément pourri pour toi.
On écrit "revêtement" (ça c'est pour ma faute de frappe sur l'oxymore). Déjà expliqué : armure d'or + morceaux qui viennent se coller sur le corps = ça fait trop Saint Seiya.meiyo a écrit:Déjà l'armure n'est pas entièrement jaune mais globalement les couleurs sont inversées par rapport à la classique rouge et or. De plus je ne vois vraiment pas ce que la couleur vient avec le mode de rêvetement de l'armure.
Trop rapide, avec la 3D cela devient indigeste.meiyo a écrit:Il faudrait te repasser le film : les combats de Batman Begins sont tellement mal filmés qu'on ne voit pratiquement aucun mouvement. Dans Iron Man III, c'est certes rapide mais ça demeure clair
C'est mesquin de m'attaquer sur une faute frappe (quand j'écris oxymore je pense souvent à UNE figure d'opposition d'où le lapsus quand j'écris trop vite). La différence entre la lettre et le texte ?! Tu arrives à comprendre ce que tu écris ?meiyo a écrit:Et d'un, oxymore est masculin. Et de deux, tu ne connais visiblement pas la différence entre la lettre et le texte. CQFR.
Pour moi c'est justement ça : une conclusion convenable, car je n'imagine pas Iron Man sans Robert Downey jr.meiyo a écrit:Apparemment tu n'as pas écouté la dernière réplique pré-générique : Je suis Iron Man. En d'autres termes ça fait partie de Tony Stark quelque soit ce qui lui arrive. C'est seulement le début d'une nouvelle ère même si j'en conviens, elle pourrait passer pour une conclusion convenable.
C'est pour moi que tu dis ça ? De la par de quelqu'un qui m'a reproché d'être pour la simplification des choses en matière de comics afin que les infos soient accessibles à tous, je trouve cela plutôt gonflé ! Je suis pour les histoires épurées dans les adaptation de comics (Bruce Timm a fait un travail exemplaire par exemple), mais pas pour de l'intox.meiyo a écrit:Mais non tu peux rester ... Certaines remarques pour moi ne viennent pas de puristes mais d'intégristes qui râlent à chaque fois qu'on adapte pas tel quel tel élément du comics.
Bah vi j'ai bien compris que cela ne gênait pas ceux qui ignoraient tout du personnage. Parfois je vois la réaction inverse quand je sors ravi d'un film tiré d'un roman que je n'ai pas lu, mais que j'entends tous ceux qui l'ont lu le critiquer amèrement.Nower a écrit:Je ne connaissais ni le Mandarin ni Killian Aldrich donc je m'en suis un peu royalement foutu. Voir même, j'ai apprécié.
Moi j'appelle cela du Kitch Batman & Robin (beaucoup trop kitch), cela n'a rien à faire dans un Iron Man.Nower a écrit:Voir ce personnage menaçant et mystérieux qui se révèle n'être qu'une homme de paille, j'ai trouvé ça osé et ça a donné lieu à pas mal de fous rire. Marrant, c'est que je reproche toujours aux Marvel; les scénaristes n'ont pas le courage d'écrire quelque chose de sérieux et bon donc ils s'en sortent en prenant tout au second degré mais dans ce cas précis, ça ne m'a pas gêné.
Ha bon tu as vu une intrigue là-dedans ? Moi je n'y ai vu que des coup téléphonés et une déception finale qu'on espérait ne pas avoir.Nower a écrit:J'aime aussi l'idée d'avoir une vraie intrigue.
C'est bizarre parce que c'est exactement ce que j'ai vu avec Iron Man 3 : juste une comédie d'action boostée aux FX.Nower a écrit:Pour résumer, sans y voir un truc génial, je suis heureux de pouvoir à nouveau regarder un Marvel et voir un vrai film de super-héros, et pas juste une comédie d'action boostée aux FX.
Au contraire je trouve que le stratagème scénaristique est pourri, je ne vois pas en quoi c'est un meilleur choix de se priver de l'ennemi le plus charismatique et puissant du héros pour un vilain de seconde zone dont on se fou royalement.Nower a écrit:Après, tu aimes ou pas et je peux comprendre la déception des lecteurs de la BD mais le stratagème scénaristique est excellent. Il faut aussi savoir s'incliner devant un meilleur choix, même s'il ne correspond pas à nos attentes.
J'ai exactement ce genre de réaction quand je lis des bonnes critique d'Iron Man 3 : A part Tony qui est drôle et son interaction avec Pepper ou le gamin, le reste...Nower a écrit:Aaah ! Mes yeux ! Mes yeux !! A part Justin Hammer qui est drôle, le reste est à vomir dans ce film. Un gâteau au chocolat bien trop sucré pour être appréciable.
M'enfin comment peux tu trouver Iron Man 2 trop sucré après avoir vu le bordel Iron Man 3 ?
Whiplash battu les doigts dans le nez dis tu ? Hum... que dire alors du Mandarin (même pas eu de baston) ?Nower a écrit:Et Mickey Rourke était naz. Le 2 est battu les doigts dans le nez.