[Topic officiel] Iron Man 3 (reviews spoiler)

[Meiyo]

C'est le 11 septembre 2001. Les chiffres ce n'est pas trop ton truc non plus apparemment.

[Darkcook]

Ouais, le 21 c'était chez moi.

[Pottio ©]

Ben si ! C'est le schéma même d'une trilogie faite par des réalisateurs/scénaristes différents. Leur premier boulo c'est de combler les portes ouverts laissées par le précédent. On ne peut pas toujours tout mettre dans un film, c'est pour cela qu'on étale cela dans une trilogie. Par exemple les Harry Potter ont été fait par cinq réalisateurs différents mais chacun a tenté de continuer dans la ligné des précédents, apportant les réponses manquantes jusque là. Où si tu préfères : dans la trilogie X-Men, Brett Ratner a tenté de combler tant bien que mal les portes ouvertes laissées par Bryan Singer.

Pour les Harry Potter chaque réalisateur a apporté sa vision en terme de réalisation, photographie etc. Pour les intrigues ils ont adapté les romans respectifs, aucun réal n'en a lancé une qu'un autre s'est senti obligé de poursuivre. Très mauvais exemple.
Ratner me semble avoir fait ce qu'il veut pour X-Men 3. S'il a fait revenir Jean Grey c'est d'abord pour des raisons marketing et attirer les fans de Singer récalcitrant.

[Nower]

Ben si ! C'est le schéma même d'une trilogie faite par des réalisateurs/scénaristes différents. Leur premier boulo c'est de combler les portes ouverts laissées par le précédent. On ne peut pas toujours tout mettre dans un film, c'est pour cela qu'on étale cela dans une trilogie. Par exemple les Harry Potter ont été fait par cinq réalisateurs différents mais chacun a tenté de continuer dans la ligné des précédents, apportant les réponses manquantes jusque là. Où si tu préfères : dans la trilogie X-Men, Brett Ratner a tenté de combler tant bien que mal les portes ouvertes laissées par Bryan Singer.

Si les films ne sont pas produits et écrits en même temps, ce n'est pas une trilogie. Iron Man a été réalisé puis, après sa sortie, ils ont commencé à bosser sur le deuxième et ainsi de suite. Les films ont un lien et un fil rouge mais ce sont trois histoire différentes et non-pas une histoire en trois opus.

Je ne vais pas répondre pour Harry Potter car ça pourrait relancer un débat que j'ai eu sur allociné qui a duré trois ans (non, vraiment, trois ans^^).

X-Men, c'est pareil, quoique si Singer était resté aux commandes, on aurait une conclusion plus proche d'une trilogie.

Les seules "vraies" trilogies existantes au cinéma sont les 2 Star Wars et le Seigneur des Anneaux (bon je triche un peu pour la trilogie originale de Star Wars mais Lucas avait écrit les grandes lignes de son univers et pis bon, c'est Star Wars^^). Bientôt il y'aura le Hobbit et on peut considérer que Matrix 2 et 3 ainsi que Pirates des Caraibes 2 et 3 sont des dyptiques.

Bref, vu que Iron Man 2 résout son intrigue principale concernant Stark/Vanko/Hammer (même si c'est fait pauvrement), Iron Man 3 n'avait pas forcément l'obligation de combler les vides laissés par le précédent. Ce n'est pas un opus faisant directement suite à Iron Man 2 (en plus, Avengers fait la séparation). C'est une nouvelle aventure d'Iron Man avec une nouvelle histoire.
Le 2 est parti tout seul comme un grand dans les méandres du passé sans apporter de réponses.

[Pottio ©]

C'est le 11 septembre 2001. Les chiffres ce n'est pas trop ton truc non plus apparemment.

Doucement hein, tout le monde peut faire une erreur de frappe ou se tromper sur une date. Il ne faut pas être virulent avec quelqu'un qui ne partage pas la même opinion que soi.

[Quidamus]

C'est le 11 septembre 2001. Les chiffres ce n'est pas trop ton truc non plus apparemment.

Oui en effet, tu commences à me gonfler avec mes rares fautes de frappe !
Sans blagues, tu trouves pas que c'est normal la probabilité d'une faute de frappe vu la taille de mes posts ? Tu crois que je les relis dix fois ?! Ben non, ça coule tout seul très vite et ensuite je passe à autre chose. Je fais pas une rédact' ou une lettre.

Et tes insinuations débiles dépassent les bornes, si tu ne supportes pas que je sois plus calé que toi dans tous les domaines, au point de traquer la moindre défaillance, tu n'as qu'à aller voir ailleurs. Ton complexe d'infériorité commence à m'échauffer.

Pour les Harry Potter chaque réalisateur a apporté sa vision en terme de réalisation, photographie etc. Pour les intrigues ils ont adapté les romans respectifs.

Dommage que du côté d'Iron Man 3 il ne soit pas senti obligé d'adapter les intrigues des romans graphiques respectifs, contrairement au deux premiers.
Il y a probablement un meilleur exemple que Harry Potter, mais je persiste quand je dis qu'un scénario digne de ce nom se doit de combler les intrigues à tiroir du précédent, sauf si c'est prévu dans le volet suivant.

Si les films ne sont pas produits et écrits en même temps, ce n'est pas une trilogie. Iron Man a été réalisé puis, après sa sortie, ils ont commencé à bosser sur le deuxième et ainsi de suite. Les films ont un lien et un fil rouge mais ce sont trois histoire différentes et non-pas une histoire en trois opus.

Moui... il y a pourtant marqué trilogie sur mes coffrets de films qui n'ont pas forcément été produit et écrit en même temps. Je suppose qu'il s'agit surtout de ton point de vu très personnel. Quand ils sortiront le coffret Iron Man 1, 2, 3, ils l'appelleront aussi trilogie.

Pour la continuité, je suppose que Favreau se voyait déjà faire le 3 quand il a placé ses miettes de pain dans Iron Man 2. La suite des événements l'a pris au dépourvu, mais c'est quand même pas cool à Black de n'avoir pas rattrapé le coup, surtout si c'était pour pondre une fadaise à la place.

[Nower]

Moui... il y a pourtant marqué trilogie sur mes coffrets de films qui n'ont pas forcément été produit et écrit en même temps. Je suppose qu'il s'agit surtout de ton point de vu très personnel. Quand ils sortiront le coffret Iron Man 1, 2, 3, ils l'appelleront aussi trilogie.

C'est la définition donnée par les écrivains et scénaristes qu'on m'a apprise en cours.
Le terme "trilogie" utilisé sur les coffrets, c'est un argument de vente mais dans la définition, ce ne sont pas des trilogies.

Bon après plus amples recherches, je reviens sur mon affirmation cela dit puisqu'il existe deux concepts; celui original de "trilogie liée" (donc, les trois opus se font logiquement suite pour former une seule histoire) et celui apparu après de "trilogie libre" où chaque opus est indépendant.
Donc oui Iron Man est une trilogie libre mais donc, comme je le disais, il s'agit de trois histoires indépendantes autour du même sujet donc ce n'est pas au troisième d'apporter les réponses aux questions lancées dans le deuxième.

[SuperBat]

Moui alors là le débat est suffisamment houleux (cela dit je suis content, ça se passe bien malgré vos désaccords) sans qu'on commence à jouer sur les mots (ou sur les fautes de frappe).
Pour les trilogies, peu importe que le terme soit techniquement correct, on le comprend même si son utilisation n'est pas pertinente. L'appellation est communément adoptée par les éditeurs et c'est la même chose pour "quadrilogie": même si les puristes peuvent légitimement le qualifier d'aberration, le terme est clair et explicite alors à quoi bon chercher la petite bête Tout au plus, on peut en rire a posteriori quand un nouvel opus voit finalement le jour (ce qui ne reste pas exclu pour Iron Man, que je sache)...
Voilà pour la petite parenthèse, je retourne à présent à mon statut de simple spectateur.

[Nower]

Oui c'est sûr en définitive on s'en fiche mais c'était surtout rapport aux pistes non-résolues d'Iron Man 2. Et ça explique pas mal de choses sur beaucoup de sagas qui n'ont aucune cohérence.

Bref, je suis puriste quand ça commence à avoir des ramifications sur l'histoire globalement.

[Quidamus]

Pas de soucis, je comprends très bien cette interprétation de trilogie. C'est très diversifié : parfois le héros est le même, parfois non, parfois l'histoire se suit, parfois non, parfois l'histoire se suit mais avec aucun personnage ou presque du volet précédent, parfois le simple point commun est que cela se passe dans le même univers. On pourrait citer en exemple Fast & Furious (qui a dépassé le statut de double-trilogie il me semble), Destination Finale, Trémors...ect...

Je comprends très bien que Favreau n'ait pas pu développer toutes ses intrigues dans le 2 et je salue cette initiative d'avoir développer plein d'intrigues à tiroir pour la suite. C'est une manoeuvre que je trouve encore trop rare au cinéma comme en littérature. Black n'avait pas d'obligation éthique de combler les intrigues de son prédécesseur, si ce n'est celui du travail bien fait. Toutefois selon ScienceFi Now, Black a été le mentor de Jon et celui qui a révélé le talent de Robert, j'estime alors qu'il avait en plus le devoir moral de le faire.

Mais de toute façon ce n'est que l'un des nombreux points sur lequel Iron Man 3 s'illustre par sa faiblesse. Pourtant dans les interactions des "gentils" comme Tony et son fan, Tony et le gamin, Rhodey et Extremis, Pepper et.. tout le monde, on a de très bonnes scènes et de bons éléments qui sont développés. Alors pourquoi dès qu'il s'agit des "méchants" le même effort n'est pas fait ? Black aurait il des soucis avec le côté obscur ?

[Nower]

Non c'est Favreau qui avait le devoir de faire un scénar complet.

Tu lances des intrigues dans un film, tu les résous avant la fin. Tu peux laisser des inconnues pour une éventuelle suite mais, les nœuds principaux doivent trouver une conclusion satisfaisante au dernier acte. On doit sentir que les choses sont à leur place.

Même une "vraie" trilogie comme le SDA apporte une petite conclusion à chacun de ses deux premiers films, quand bien même l'intrigue principale n'est pas résolue.

Bien sûr, je demande pas à Favreau d'aller au bout lorsqu'il lance des pistes sur Avengers. Mais lorsque Howard Stark et son expo ainsi que son rapport à Vanko sont dans la trame principale du film, je veux ressortir avec ce nœud résolu. Je vais attendre qu'Iron Man 3 m'apporte les réponses.

Mais bon je digresse parce que je défends ce film au-delà de mon appréciation pour lui. J'ai apprécié Iron Man 3 et passé un bon moment mais c'est loin d'être un de mes films de super-héros favoris. Je le trouve juste personnellement plus complet que le deuxième.

[Pottio ©]

Voilà pour la petite parenthèse, je retourne à présent à mon statut de simple spectateur.

Tu n'as pas vu le film ?

[SuperBat]

Non. J'aime pas les contraintes du cinéma.
Je préfère attendre gentiment de le regarder chez moi et de pouvoir contrôler le son, de faire des pauses si besoin ou encore de laisser le générique jusqu'au bout.
Et dans le cas présent c'est pas un film dont j'attendais grand chose. À la rigueur, je me déplacerai peut-être pour Superman, Thor, Wolverine 2 (apparemment assez imminent mais dont curieusement personne ne parle) ou X-Men l'an prochain. Mais cet Iron Man, même si les premiers n'étaient pas vilains et qu'Avengers a été au delà de toute espérance, la mise en avant de personnages qui m'indiffèrent au plus haut point (Pepper Potts, le Mandarin - a fortiori incarné par un acteur physiquement hors-sujet) m'en a dissuadé. Thor m'emballe pas plus que ça mais le perso et son interprète m'étaient plus sympathiques (faut dire que le film était très bon) donc si l'occasion d'une bonne soirée se présente, j'irai peut-être.

Si tu t'interroges sur ma présence sur le topic, c'est juste pour surveiller

[Darkcook]

Wolverine 2 (apparemment assez imminent mais dont curieusement personne ne parle)

Tout simplement parce qu'il a l'air à ch*er et que je lui prédis un four critique digne de celui du précédent Wolverine.

SEUL point notable : y aura Famke Janssen!

[Meiyo]

De toute façon, celui-là, je ne vais pas personnellement me précipiter pour aller le voir.

[Quidamus]

Arf, le premier Wolverine c'était du grand n'importe quoi, mais j'ai espoir qu'ils ne plantent pas le deuxième. Dans le Japon de Marvel, peu de choses sont définies dans le béton, contrairement à Iron Man 3, ils peuvent se permettre plus de liberté sans faire rager les fans.

[Meiyo]

Rien n'est fixé dans le béton dans le comics : c'est de la bande dessinée et pas du bâtiment.

[Nightwing57]

Je sais que je vais risquer un hors sujet, mais vous vous rendez compte que ce forum ça devient plus du " je dis pourquoi je n'irais pas le voir" que du "j'ai aimé(ou pas), voila pourquoi :" ?

[Pottio ©]

Rien n'est fixé dans le béton dans le comics : c'est de la bande dessinée et pas du bâtiment.

Meiyo c'était plus une figure de style qu'autre chose pour expliquer que plus un comics est évasif moins les fans crient à la traîtrise. Faut arrêter de contredire pour contredire ça en devient ridicule.

[Superboy]

J'ai bien aimé. Meilleur que le 2, mais moins bon que le un.
Faire du Mandarin une farce est pour moi un très bon point, car personne ne s'y attend. Puis là-dedans, j'y vois un petit clin d’œil à DRK: "Ah ah, tout le film tu crois que le vrai méchant c'est lui, mais en fait non, Ah ah!" mais bon, je me fais des idées certainement.

Un peu déçu, on ne voit pas assez Iron Man. Dans l'absolu, c'est pas grave, Tony est très intéressant comme personnage. (Le même procédé dans DKR m'avait gonflé en revanche, car le Wayne version Bale est pour moi vachement creux)

Puis le combat final... J'aimerai connaître un peu plus les spécificité des armures, mais bon... On en voit deux, c'est déjà pas mal. Puis bon Mark 42... Il passe tout le film avec cette armure qui ne fonctionne pas vraiment comme il faut... Alors qu'il a tout un garage rempli... Dommage.

Iron Patriot. Utile. Du début à la fin. Il tire une fois dans tout le film. Bravo mon gars, l'Amérique est fière de toi!

M'enfin, très bon moment, bonne vf, bonne bande son (non, je plaisante).
Donc voila, vivement la suite si il y en a une.