La démythification des icônes (spoilers possibles)

[pascalahad]

**** ATTENTION ! Spoilers possibles sur : Batman Begins, Casino Royale et Superman Returns ! ****




J’ai l’impression qu’une certaine tendance a été amorcée ces dernières années dans le cinéma américain. Alors qu’il s’est contenté pendant longtemps de l’illustration des grands mythes, beaucoup des derniers films en date ont fortement tendance à la démythification qu’à autre chose. On se donne des alibis historiques pour filmer le « Roi Arthur », on enlève toute intervention surnaturelle de la guerre de « Troie », on se moque des contes de fées dans « Shrek » (bien que ce soit en fin de compte un conte de fée aussi lisse que ceux qu’il prétend détourner). Certains films suivent le mouvement inverse (« 300 » ou « Pirates des Caraïbes 1 et 2 » me viennent en tête) mais ils sont peu nombreux. On croirait à une volonté forcenée de ramener de l’humain à tout prix là où il n’y en avait pas, ou peu, de rendre le mythe plus « ordinaire » et fade.

Les super-héros n’échappent pas à la règle. Certains n’ont pas spécialement besoin d’être humanisés pour le cinéma, les héros Marvel en particulier. Trois héros en particulier subissent à mon avis cette tendance, avec plus ou moins de bonheur : Batman, James Bond, et Superman. Pour deux d’entre eux, cela signifie retourner en arrière à leurs débuts. Pour le dernier cela donne une prolongation plutôt bancale.

Ca paraissait tellement évident… que ça n’avait pas été fait. Raconter les origines de Batman. Du moins en « live ». « Batman contre le Fantôme Masqué » était déjà passé par là avec brio, nous racontant les racines du mythe. Mais là où le film de l’équipe de Bruce Timm nous montre un Bruce Wayne volontaire, positif et déterminé dans sa volonté de devenir Batman, celui de « Batman Begins » est en proie au doute. C’est un homme en perdition au début du film, se mesurant « physiquement » au banditisme à corps perdu. Allant, en somme, droit au suicide. Rarement on aura vu personnage plus humain dans son cheminement, jusqu’à sa métamorphose en justicier, et en légende, en « plus qu’humain ». Rachel Dawes le dit elle-même, quand elle affirme que Bruce Wayne, celui qu’elle a connu, n’est jamais revenu de son voyage. Là sera le véritable challenge de « Dark Knight ». Tout n’a-t-il pas été dit dans « Batman Begins » sur l’humain Wayne ?

« Casino Royale » revient quant à lui sur les débuts de James Bond, et offre une explication possible sur l’origine de son inhumanité. Une trahison, la trahison d’une femme, forcément, comme si toutes celles qui devaient suivre devaient « payer » pour elle. « The bitch is dead » sera son seul commentaire quand celle qu’il aura aimée mourra. On peut se demander si le « mythe » nécessitait réellement une telle remise à zéro de surface, quand ce « réalisme » s’accompagne des cascades toujours aussi impossibles et extravagantes chères à la série. Là encore, où aller ensuite ? Le dernier plan le montre, icône pleinement réalisée, dans le smoking traditionnel. La réponse au prochain épisode, si j’arrive à passer outre la répugnance que m’occasionne l’interprète principal (il en va de James Bond comme des autres super-héros, j’aime quand l’interprète ressemble au rôle, et pour moi un orang-outan blondinet coiffé en hérisson dans un smoking a du mal à faire « James Bond »).

Passons au cas épineux de « Superman Returns », ou comment affadir un mythe en prétendant l’humaniser. Contrairement à Batman, qui n’a besoin de personne pour exister, Superman nécessite un ancrage humain, autrement il n’est qu’un demi-dieu déshumanisé (comme Thor peut l’être parfois chez Marvel). Maintenant, il est clair que dans « Superman Returns », Bryan Singer force la dose dans sa volonté de montrer que Superman n’est qu’un humain comme un autre. Et je dis bien Superman, Clark Kent est totalement absent du film et n’y tient aucun rôle. Il fait ainsi de Superman un amoureux transi (alors que c’est lui qui est parti cinq ans sans prévenir personne, le prémisse totalement stupide du scénario), un voyeur (il espionne aux rayons X la vie de Lois Lane quand même, quelle différence avec un type qui poserait des micros chez son ex ?), un briseur de couple potentiel (faisant une balade romantique avec une Lois qu’il sait engagée avec quelqu’un d’autre), et quelqu’un de finalement bien moins courageux que le fils de Perry White, qui lui se lance dans le danger pour sauver ses proches sans super-pouvoirs. La honte pour le dernier fils de Krypton. Lois n’est guère épargnée d’ailleurs, reporter de pointe qui pousse l’irresponsabilité jusqu’à entrer par effraction dans une propriété privée, un yacht en l’occurrence, avec son fils de cinq ans…

Tout cela aussi pour réaffirmer l’exploit qu’ont réalisé pendant des années Bruce Timm et ses équipes, prouvant par là même qu’on pouvait parfaitement illustrer des mythes avec profondeur et humanité sans pour cela avoir besoin d’en démonter les mécaniques.[/spoiler]

[Mr Hawk]

Je te serai reconnaissant à l'avenir de ne plus insulter les orang-outans qui sont parmi les plus beaux animaux qui existent (je le pense vraiment) et qui ne méritent aucunement qu'on les compare à la tronche de paillasson qui a joué le bellâtre de Tomb Raider (sachez qu'il existe encore des gens qui refusent de voir ce film comme la pure daube qu'il est, si si je vous jure).
Je te suis pour la démythification et la caution historique au rabais, résulatat on se retrouve avec des purges comme Troie, en plus pourries de morale judéo-chrétienne style "Achille, c't'un bon gars en fait, normal c'est Brad Pitt quand même".
Je suis pas vraiment d'accord pour la version des origines de "Mask of the Phantasm", pour moi Bruce mérite mieux qu'une amourette puis rupture avec une cruche (ben oui, elle m'agace un peu la Andréa) comme genèse du Batman. Bruce me semblait bien trop normal pour préfigurer vraiment Batman. Je ne sais pas si c'est ce que tu veux vraiment dire mais Batman Begins souffre sans doute du défaut d'être un peu trop démonstratif, explicatif, linéaire, ce qui laisse peu de place à l'interprétation.
Pour Dark Knight, je sais que tu ne veux pas en entendre parler mais on mettra peut-être plus l'accent sur les méchants et dis-toi que BTAS l'a fait plein de fois vu qu'après tout, Batman change peu.
J'ai pas vu les 2 autres films donc je m'abstiendrai (même si j'en ai pas entendu beaucoup de bien et que je m'imagine mal accrocher à Lois jouée par une gamine).

[Darkparadox]

Bonne analyse Pascalahad.
Ceci vient sans doute de la désillusion générale. Pour croire en ces mythes, il faut qu’ils nous ressemblent jusque dans nos petites faiblesses. Le héros étant celui qui transcende sa condition humaine.

[Hellboy]

Attention, ce message contient des spoilers pour ceux qui n'ont pas vu les films pré-cités et aussi spider-man 3 !


Je ne suis pas d'accord sur ton analyse de Superman, au contraire, pour moi, il tend à se désincarner complètement dans Superman returns : plus d'identité secrète, plus d'histoire d'amour ; il se contente d'observer les humains et de leur venir en aide. Dans ce film il atteint vraiment le statut de Dieu fait homme et les allusions au christ sont d'ailleurs évidentes.
Je suis d'accord sur le fait qu'il ait besoin d'un ancrage humain, ce qu'il acquiert au travers de son fils, le véritable Prométhée de l'histoire (le lien entre les dieux et les hommes)

La mythification de Superman est donc assurée même si elle en devient une "christianisation".
Et il en va de même pour Spider-man dans le 3e opus avec sa scène finale du pardon et encore une fois l'importance du sacrifice (et aussi l'importance de rester humble et de ne pas céder à ses propres démons, essentiel dans le dogme protestant).

Ceci dit, nous sommes dans un contexte cinématographique et donc forcément plus réaliste que dans les comics. Reste à voir si cette influence s'étendra aux comics.

[pascalahad]

Euh oui pas faux l'histoire des spoilers, j'ai rajouté un avertissement en début de post...

Oui, ton analyse de Superman Returns n'est pas mauvaise au fond, je le l'avais pas vu comme ça. Après tout ce ne serait pas le premier dieu à s'intéresser aux femmes mortelles jusqu'à enfanter avec (suivez mon regard Zeus... il a été privé de "Troie", faut bien qu'il se rattrape quelque part). Pourquoi pas mais je préfère de loin l'interprétation plus humaniste que donnait Christopher Reeve, qui me semblait bien plus en accord avec le personnage.

Et... euh... Mr Hawk/Captain Cold... désolé pour les orang-outans, je ne le ferai plus, c'est vrai que je n'avais pas pensé au traumatisme pour ces pauvs'animaux. J'ai en plus de bons souvenirs de "Doux Dur et Dingue" d'Eastwood. Pour ma défense, c'est un ami qui me l'a offert Casino Royale...

[Lestat]

Craig est très bon en 007, probablement le meilleur pour ce qui est de ressembler à ce que Fleming avait imaginé à la base dans ses romans. Ce sont les films qui ont fait de lui ce qu'il est aujourd'hui : une gravure de mode qui fait tomber les filles au moindre sourire, des blagues vaseuses, etc. Le Bond de Fleming est un mec taciturne, balafré, plutôt solitaire et mysogyne.
Craig est très bon, on le critique pas s'il te plaît!

[Darkparadox]

Casino Royal m’a réconcilié avec les James bond. Craig se défend bien, Green est superbe et pour une fois le tout est presque crédible. James a pris des cours du soir avec Jason Bourne, on dirait ( voir la veine des films d’espionnages psychologiques, sans explosions toutes les trente secondes).