La « folie de Batman », vraiment ?

[pascalahad]

Une chose qui me surprend en lisant certains commentaires, c’est que certain d’entre vous me paraissent un peu rapides à qualifier Bruce Wayne de fou.

Il me semble pourtant que notre milliardaire préféré a dépassé depuis bien longtemps son « traumatisme enfantin » pour en faire une force. Il a fait face à ses peurs les plus profondes et en est sorti grandi. Il fait ce qu’il a toujours eu envie de faire, dans la droite ligne de son père : aider les autres, sans compromettre son intégrité ou son idéal. C’est quelque chose que nous aimerions tous faire non ? Voir cette scène magnifique de « Batman Begins » où il se relève lentement au milieu des chauve-souris qui l’effrayaient autant auparavant. L’homme libre est celui qui ne cède pas à ses peurs.

Lequel est le plus fou ? Celui qui s’enferme dans ses peurs irrationnelles pour s’empêcher d’agir ou celui qui leur fait face pour achever son plein potentiel ? Combien sommes-nous à avoir des rêves que nous nous croyons, à tort, incapables d’accomplir ?

De plus il est en contrôle total de sa vie, n’aimerions-nous pas qu’il en soit ainsi pour chacun de nous ? Il est ce qu’il veut être.

Il est affranchi de tout besoin, c’est pour cela qu’une histoire d’amour le concernant apparait aussitôt déplacée, on sait qu’elle sera de toute façon de courte durée. Batman n’a pas, contrairement à ses autres collègues super-héros, de petite amie attitrée. Son « aventure » avec Catwoman ne durera pas plus que les autres, parce qu’en fait il n’a aucun besoin, matériel ou affectif. N’est-ce pas un fantasme que nous avons tous, de pouvoir nous affranchir de toutes attaches quand celles-ci commencent à peser ?

Nous avons tendance à vouloir appliquer un schéma psychologique « réaliste » à Batman, en oubliant que c’est un archétype, un fantasme de réalité. Bien sûr qu’il n’est pas réaliste, c’est d’ailleurs toute la limite de « Batman Begins », le moment où il enfile enfin son costume de carnaval. Là s’arrête le « réalisme » pour laisser la place à la fantaisie. Un « Batman » réaliste signifie pas de « Batman » du tout.

C’est aussi pour ça que personne ne peut remplacer Bruce Wayne dans le rôle de Batman, parce que c’est le seul super-héros qui n’a d’intérêt que lorsqu’il ne montre aucune faiblesse, sinon très passagère. Il ne peut être qu’au top, tout l’intérêt des moments de faiblesse étant de savoir comment il va les surmonter, car on sait qu’il le fera de toute façon. Comme on aimerait pouvoir le faire, nous, en toute circonstance.

Il en va ainsi de Batman comme de Superman et Wonder Woman, tous des modèles d’exemplarité. On peut accepter des comportements excessivement humains de Flash, Hawkgirl ou Green Lantern par exemple dans la JLA, mais pas des trois « grands » de DC.

Si nous trouvons autant d’attraits aux super-héros, est-ce que ce n’est pas parce quelque part nous envions leur liberté de choix ? L’attrait principal de Batman n’est-il pas de voir un homme « ordinaire » achever ce plein potentiel auquel nous aspirons tous, et sans l’aide de pouvoirs extravagants ?

Retirez le traumatisme et le costume, rajoutez un appétit sexuel sans borne et vous obtenez le James Bond des films, qui fonctionne sur le même principe. James Bond est-il fou ?

La question serait plutôt de savoir si nous ne serions pas les fous qui soupirons après ces modèles fantasmés d’hommes sains d’esprit, que nous voudrions au fond tous être, forts et maîtres de leurs destinées.

[Mr Hawk]

Pour ma part, je déteste James Bond que je considère comme un sale phallocrate facho, superficiel et vulgos, c'est le dernier fantasme qu'il me prendrait d'avoir alors de grâce, ne le comparons pas à Batman, s'il-vous-plaît, soyez sympa, je vous en demande pas plus.
Je suis d'accord avec le fait que Batman est l'homme accompli par excellence aussi bien au niveau physique que mental mais je conteste l'absence de faiblesses. Elles existent et sont d'ailleurs dues à sa "perfection", son manque d'humanité et donc de faiblesses, constitue en fait une faiblesse puisqu'elle le détache de l'humanité. Il est vrai qu'il n'a pas de véritables attaches au niveau amoureux mais il en a au niveau affectif: ses différents partenaires, Gordon et bien sûr Alfred. Il a donc des besoins affectifs car ils le rattachent à l'humanité sinon il ne serait pas digne d'être un justicier car incapable de juger autrui selon des critères après tout humains.
Quant à la dernière phrase, je pense qu'un débat de ce genre peut se passer de philosophie de bazar style "nous sommes tous, bla bla bla...". Ta vision du super-héros reste en tous cas très traditionnelle et à mon sens un peu réductrice mais ne manque pas de pertinence. Je vais m'arrêter là et laisser la parole à d'autres qui sauront (j'espère) exprimer mieux leur point de vue que moi.

[pascalahad]

Quant à la dernière phrase, je pense qu'un débat de ce genre peut se passer de philosophie de bazar style "nous sommes tous, bla bla bla...".

La phrase est d'ailleurs au conditionnel, tu l'auras sans doute remarqué.

[Monsieur B]

Bien sûr que Batman est un fantasme, une projection et qu'il n'a rien de réaliste.

Mais si on essaie quand même de se pencher un peu sur son cas, on voit bien qu'il est "malade" (je met les guillemets parce qu'on traite quand même d'un personnage irréel et irréaliste, d'où le paradoxe d'essayer de l'analyser de façon prosaïque et rationnelle).

La vie de Wayne a été brisée le soir du traumatisme. Il n'a pas eu d'enfance normale et s'est enfermé dans un schéma rigide : "je dois devenir une arme humaine parfaite et combattre le crime". Alors il s'entraine au delà de l'imaginable. Mais il choisit de s'habiller en chauve souris, de s'aménager un repaire secret et de le remplir de gadgets et de véhicules. Des jouets, pour jouer au gendarme et au voleur. Bruce Wayne est un cas de non résilience, il n'a pas su surmonter le traumatisme, réclame cette enfance qui lui a été volée et essaie d'en vivre une de substitution. Mais c'est un placebo grotesque, il combat le crime avec une vision manichéenne : "les bons/les méchants". Cette croisade a quelque chose de rassurant puisqu'elle lui impose des limites, des restrictions, des contraintes (ce que tout enfant attend de la part de ses parents). A travers le voeu morbide qu'il a fait cette nuit là, il a l'impression de faire plaisir à son père et à sa mère, de les rendre fiers même.

Et tu donnes un autre argument qui plaide en faveur de sa maladie :

Il est affranchi de tout besoin, c’est pour cela qu’une histoire d’amour le concernant apparait aussitôt déplacée, on sait qu’elle sera de toute façon de courte durée. Batman n’a pas, contrairement à ses autres collègues super-héros, de petite amie attitrée. Son « aventure » avec Catwoman ne durera pas plus que les autres, parce qu’en fait il n’a aucun besoin, matériel ou affectif. N’est-ce pas un fantasme que nous avons tous, de pouvoir nous affranchir de toutes attaches quand celles-ci commencent à peser ?

Ne pas pouvoir s'attacher c'est un comportement qui dénote une difficulté psychologique, ne pas avoir besoin d'amour (il en reçoit néanmoins, de la part d'Alfred et de Leslie) c'est malsain. Il ne vit que pour ce qu'il fait, il se confond avec la fonction qu'il s'est attribué. C'est un outil humain alors ?
Pouvoir s'affranchir de toutes contraintes ça n'est clairement pas un fantasme pour moi, on existe en grande partie pour ce qu'on représente aux yeux de ses proches. En s'obstinant à ne pas construire de liens affectifs il se tue un peu plus lui même.



Si Bruce Wayne était sain d'esprit et avait su surmonter le traumatisme il n'y aurait pas eu de Batman et le milliardaire se serait contenté de verser des dons aux organismes de charité pour améliorer les conditions de vie des classes populaires, afin d'endiguer la criminalité. Et puis il aurait une copine, voire même des enfants (ça doit être une sacrée angoisse chez lui d'être un jour père à son tour).

[Firestorm]

Je vais essayer d'exprimer mon point de vue sur le débat. Je pense en effet que Batman est fou. Le soir du meurtre de ses parents, il a perdu son équilibre mental et ne l'a jamais retrouvé. Je pense qu'il est devenu justicier pour tenter de retrouver son équilibre, sans y parvenir. C'est pour ça que Bruce doit tourner le dos à toutes ses prétendantes, l'amour allant dans le sens opposé de sa croisade. Si Bruce choisissait l'amour, il ne retrouverait sûrement jamais son équilibre à ses yeux, puisque pour lui, le seul moyen de se rester sain est d'être aux trousses d'un psychopate.

[Benco]

Hypothèse : et si finalement Bruce Wayne traque les criminels psychopathes inconsciemment dans le but de se prouver qu'il est moins fou qu'eux. Hin ! Hin !^^

[Hellboy]

N’est-ce pas un fantasme que nous avons tous, de pouvoir nous affranchir de toutes attaches quand celles-ci commencent à peser ?

Et l'attache que porte Batman à la chasse aux criminels n'est-elle pas pesante, voire étouffante ?
Pourtant il ne s'en débarasse pas, il n'a de cesse de l'entretenir et de la faire durer. (Bruce Wayne pourrait par exemple faire de la prévention avec son argent mais non, il préfère faire de la répression avec son costume).

Pascal, ta vision de Batman est celle qui existait avant la publication de Dark Knight et c'est celle que l'on retrouve dans Batman Begins mais pour beaucoup, depuis Dark Knight, Batman a un pet au casque, assumé ou pas.

Le travail de Bruce Timm est remarquable dans le sens où il arrive à concilier les deux.

ps pour Monsieur B : attends un peu et tu auras des nouvelles du fils de Batounet

[Darkparadox]

Il semblerait que deux thèses s’opposent :
1. Batman est un dangereux psychopathe aussi fou que les criminels qu’il affronte.
2. Batman est sain d’esprit. Il est rationnel et il a le contrôle de son destin.

Commençons par définir quelques termes :

Humanité : Un être humain présente des forces et des faiblesses. Il a besoin d’amour et d’affection. Il se les procure grâce à ses proches.

Normalité : Un individu normal respecte dans les grandes lignes les règles de vie en société. Ses actions suivent la logique commune.

Stabilité : Un individu stable présente un certain équilibre entre sa raison et ses émotions. Il agit de façon logique ( de son point de vue).

Démence : Un dément est incapable de penser de façon cohérente et logique.

Folie : Un fou agit de façon anormale. Il présente un grand déséquilibre entre raison et émotions. Son comportement est illogique ( bien qu’il pense le contraire).


Observons le cas d’une personne normale qui subit un terrible traumatisme :
Son esprit se brise. Elle sombre dans la démence. Puis elle tente de revenir à une certaine stabilité. Elle reconstitue son ancienne personnalité. Elle redevient normale et pense selon la logique commune. Sa personnalité est cependant fragilisée et elle se maintient grâce à l’amour de ses proches.

Observons le cas du Joker ( qui est fou, nous sommes tous d’accord) :
C’est un individu sain d’esprit qui subit un traumatisme. Il est défiguré, sa personnalité se brise, il sombre dans la démence. Puis il tente de revenir à une certaine stabilité. Son passé étant trop lourd, il fuit son ancienne personnalité. Une nouvelle identité se forme autour de sa nouvelle apparence. Sa logique étant très incohérente, il est totalement fou.

Observons le cas de double face :
C’est un individu sain d’esprit qui subit un traumatisme. Il est défiguré, sa personnalité se brise, il sombre dans la démence. Puis il tente de revenir à une certaine stabilité. Il reconstruit partiellement son ancienne personnalité. Une nouvelle identité se forme autour de sa nouvelle apparence. Il se crée une logique particulière pour retrouver la stabilité. Sa logique étant incohérente, il est fou.


Voyons Batman à présent :
C’est un individu sain d’esprit qui subit un traumatisme. Sa personnalité se brise, il sombre dans la démence. Puis il tente de revenir à une certaine stabilité. Il choisit volontairement de se créer une nouvelle personnalité, car il juge l’ancienne trop faible ( et plus ou moins responsable de la mort de ses parents). Il forge méthodiquement une nouvelle identité à cette personnalité. Il lui donne une apparence. Sa logique est cohérente ( il crée un justicier parfait donc inhumain et hors normes). Sa personnalité est cependant fragilisée et elle se maintient grâce à l’amour de ses proches.


Conclusion : Bruce Wayne, sain de corps et d’esprit, a choisit volontairement et en toute logique de devenir « fou » car la frontière entre la folie et le génie, entre le monstre et le héros est parfois bien floue.

CQFD

[pascalahad]

Belle démonstration, bravo .

[Darkparadox]

J’ai l’intégrale de la psychanalyse freudienne chez moi…pour caler mon armoire.

Sérieusement, s’il y a de vrais étudiants en psychologie sur le forum, je précise que les termes utilisés sont juste ceux qui me paraissaient convenir. Personnellement, ce n’est pas du tout ma branche.

[Nower]

Point de vue moins académique: bien qu'on ne veuille pas l'admettre parce qu'il est notre héros favori, je pense que Batman est loin d'être fou. Disons qu'il a une tendance un peu fasciste.

Hé oui! Quand on y pense, il tend vers la répression, l'hypersécurité et ne fait confiance à personne (ou à peu de gens). Pourtant, il est en conflit avec la loi et l'autorité gouvernementale. Pour moi, Batman est un exemple unique d'un homme mi-facho, mi-anarchiste donc, y'aurait beaucoup à dire sur ses convictions mais, en ce qui concerne sa santé mentale, je ne le crois pas fou.

Peut-être, émotionnellement, reste-t-il encore sujet au traumatisme de son enfance (je me souviens avoir écrit dans une fiche personnage qu'il restait, au fond de lui, un enfant qui ne comprenait toujours pas pourquoi le monde lui avait enlevé ses parents).
Mais il a fait ses propres choix, mené une petite guerre sainte et cela en pleine conscience des choses et en se fixant lui-même des limites.

Donc, je rejoins l'auteur du post. Batman n'est pas fou. Peut-être n'est-il pas non plus super bien avec lui-même, mais qui de nous l'est réellement?

[Superboy]

Conclusion : Bruce Wayne, sain de corps et d’esprit, a choisit volontairement et en toute logique de devenir « fou » car la frontière entre la folie et le génie, entre le monstre et le héros est parfois bien floue.

CQFD

Tout simplement, et en un mot:

Merci.

[Lestat]

On se pose peut-être un peu trop de questions sur la psychologie d'un personnage fictif. La seule chose c'est que Batman/Wayne ne serait pas aussi intéressant sans ce côté "borderline". C'est l'un des personnages de comics le plus intéressant non seulement pour les lecteurs mais surtout pour les scénaristes.

Mais pour batman c'est pas tellement de la folie psychologique (il n'a pas de crise de démence) mais plutôt de la folie sociologique, d'une déviance par rapport à la norme. Mais il est tard alors j'ai pas envie de ressortir mes bouquins de socio' (enfin si vous voulez vraiment des références, prenez "Outsiders" de Becker qui traite des déviances, des personnes en marge de la société qui crééent leurs propres codes sociaux, leurs lois etc...et il en parle mieux que moi).

[Meiyo]

Il est affranchi de tout besoin, c’est pour cela qu’une histoire d’amour le concernant apparait aussitôt déplacée, on sait qu’elle sera de toute façon de courte durée. Batman n’a pas, contrairement à ses autres collègues super-héros, de petite amie attitrée. Son « aventure » avec Catwoman ne durera pas plus que les autres, parce qu’en fait il n’a aucun besoin, matériel ou affectif.

Sur ce point je ne suis pas aussi catégorique que toi : si Batman ne s'investit pas pleinement avec les femmes ce n'est pas à cause de ses sentiments mais parce que pour lui sa mission compte plus que tout y compris sa vie privée.

Pour ma part, je déteste James Bond que je considère comme un sale phallocrate facho, superficiel et vulgos, c'est le dernier fantasme qu'il me prendrait d'avoir alors de grâce, ne le comparons pas à Batman, s'il-vous-plaît, soyez sympa, je vous en demande pas plus.

James Bond est plus humain que tu ne le crois. Mais pour s'en rendre compte il faut avoir vu Au service secret de sa majesté.

Bien qu'elle soit assez connue, je n'en révèle pas la fin par égard pour ceux et celles qui ne l'auraient pas vue, mais elle montre que James Bond est capable de sentiments profonds mais à chaque fois qu'il se laisse un peu aller émotionnellement ça finit pas le faire souffrir (dans ce sens voir Demain ne meurt jamais et Casino royale).

Sinon tu le trouves superficiel : je te dirai que c'est un esthète épicurien.

[Mr Hawk]

Il se trouve que j'ai vu Au Service secret de sa majesté et malgré le manque de charisme de George Lazenby (savez-vous d'ailleurs qu'il a doublé le roi du Royal Flush dans Batman Beyond ?) et un Telly Savalas moins jouissif que Donald Pleasance en Blofeld, je le considère comme le meilleur James Bond grâce à une ambiance mélancolique subtile et à Diana Rigg, of course !

[Fin du HS pour ma part]

[bruce_w]

Je dois dire que je n'aurais jamais permis que l'ontraite Batman de fou car auparavant je n'avais d'image de lui que par les BD des années 70, 80 où il faut l'avouer il est plus un boy scout qui résout des enquêtes que le véritable Dark Knight sombre comme nous l'apprécions tant...

Et puis j'ai eu le privilège de lire The Killing Joke... Et là tout devient clair, effectivement il n'est pas forcément sain d'esprit et je pense que justement, sachant ça, une intrigue secondaire qui peut apparaître dans la suite de ses aventures est : Sa folie va-t-elle le transformer en un monstre comme ceux qu'il traque?