La Tour des Héros

Que ce soit dans les comics ou dans le monde réel, Superman peut sauver des gens, en voici la preuve
http://fr.news.yahoo.com/63/20100806/tfr-une-famille-amricaine-menace-dexpuls-019dcf9.html

Dire que s'ils n'avaient pas eu ces problèmes, peut-être qu'ils n'auraient jamais découvert ces comics, mais que surtout, ils auraient pu les garder...

C'est marrant, vous dites tous que si vous aimez Superman, c'est justement parce qu'il peut tout faire, qu'il est un idéal et tout. Et moi, c'est exactement pour ça que je l'aime pas. XD Trop de super tue le super trouve-je.
En ce moment, j'essaie de me mettre un peu à l'Homme d'acier à travers des comics, les DA et les films et tout le coté super m'exaspère. En revanche, dès qu'on commence à parler de sa psychologie, sa difficulté à gérer sa double personnalité etc, là je le trouve intéressant et j'adhère à fond!! Par exemple, j'ai adoré All Star Superman. Pourquoi? Parce que Superman se retrouve devant un problème qui touche tout le monde : la mort. Et là, il révèle toute son humanité. Et puis, je suis totalement fan de son alter égo journaliste à deux mains gauches : Clark Kent. Il me fait trop rire!

Marrant de tomber sur ce topic juste après avoir vu The Elite.

Superman est présenté comme invulnérable (voir immortel dans Doomsday). Donc c'est un peu dur de s'intéresser aux aventures de quelqu'un qui ne peut pas être vaincu.

Mais je crois qu'effectivement, avec le temps, Sups devient intéressant quand on évoque les questions d'éthiques qui entourent le mythe du super-héros. Et il devient particulièrement émouvant quand on parle d'inspiration.

Je me rappelle de Superman Returns, la première fois que j'ai vu le film et la scène de l'avion. La petit réplique citoyenne sur les avions et les applaudissements de la foule... ca tire la larme de l'oeil. Il représente quelque chose de pur et fondamental que notre époque cynique a du mal à apprécier, ce qui explique qu'il ait moins de succès que Batman ou les héros Marvel.

Là encore, on espère que Snyder saura dépeindre ça prochainement mais, y'a de quoi avoir peur...

Je suis parfaitement d'accord.

Mais on aura au moins eu UN très bon film Superman du côté animé, et la comparaison va faire mal!

Superman est surtout une figure messianique et le symbole du meilleur de l'être humain : un monsieur tout-le-monde insignifiant qui devient quand il le faut un homme hyperpuissant pour sauver les autres.

Et y'a aussi la définition ultime de David Carradine

http://www.youtube.com/watch?v=I_cEoK1mXms

Je comprends pas l'anglais. :s

Ce site donne une partie de la version française:

Comme tu le sais, je suis un fan de BD. Mon super héros préféré, Superman, différe des autres en ce sens qu'il n'a pas à mettre un costume pour être Superman. Quand il se réveille le matin, il est Superman. Alors que Spider-Man doit mettre un costume. Clark Kent, c'est pour donner le change, il montre comment Superman voit les hommes : faibles, lâches. Clark Kent est la critique que Superman fait de toute l'humanité.

Nower a écrit:Et y'a aussi la définition ultime de David Carradine

http://www.youtube.com/watch?v=I_cEoK1mXms

Qui est totalement fausse, mais bon.

Pourquoi, y a une interprétation officielle et définitive du personnage ?

Il est plutôt invraisemblable que le si noble Superman ait une image aussi sévère envers les humains. S'il campe un Clark empoté, c'est juste pour ne pas être soupçonné.

Évidemment, mais remettons les choses en contexte : cette interprétation est donnée par un personnage qui tue de sang froid et qui présente des signes assez évidents d'instabilité. Ça prouve seulement que même un personnage comme Superman, à priori monolithique, permet un éventail intéressant d'analyses.

C'était humoristique. Je n'approuve pas le point de vue de Bill sur Superman, hein !

Je trouve juste que c'est une vision intéressante. D'ailleurs probablement le genre de théorie que Lex Luthor pourrait avancer sur Superman s'il connaissait son identité. Le dieu vivant qui regarder les mortels de haut.

On peut ajouter que le point essentiel de cette théorie, c'est surtout que la particularité de Superman par rapport aux autres héros, qui fait qu'on peut l'aimer ou le détester, c'est qu'effectivement, Sups ne joue pas un rôle lorsqu'il porte son costume. Il le joue lorsqu'il est en civil.

Nower a écrit:Sups ne joue pas un rôle lorsqu'il porte son costume. Il le joue lorsqu'il est en civil.

Hum... C'est vrai que dans certaines limites, il feinte pas tout, sinon il serait pas humain. Et à l'inverse, il compose aussi un rôle lorsqu'il endosse celui de Supes, car il est loin d'être né Superman.

Oui mais cette dernière partie s'applique aussi à tous les autres...

Il le joue lorsqu'il est en civil.

C'est là où je ne suis pas d'accord.
Superman, avant tout, est le Clark Kent élevé dans une ferme du Kansas par un couple de fermiers ayant de fortes valeurs. C'est cela qui le définit et fait de lui le héros qu'il est.
De plus, le Clark Kent empoté ça fait tout de même longtemps qu'il n'existe plus vraiment. A présent, c'est un journaliste connu, sûr de lui, marié à une confrère tout aussi célèbre - et canon. Y a juste qu'il porte des lunettes, mais sinon il vit une vie de citoyen ordinaire sous cette apparence - celle qu'aurait pu vivre le Clark Kent élevé dans une ferme du Kansas.

SuperBat a écrit:Oui mais cette dernière partie s'applique aussi à tous les autres...

Bah oui, chaque super-héros s'invente lui-même un rôle à incarner, j'ai pas dit que c'est spécifique à Supes. C'était juste un argument de plus à mon propos

Pour comprendre encore mieux le personnage, il faut peut-être s'intéresser aux auteurs d'origine, Siegel et Shuster. Joe Shuster avait eu le béguin pour une certaine Lois Amster, qu'il regardait tout le temps mais à qui il n'avait jamais osé parler (je n'ai pas inventé ça). Plus tard, elle a inspiré le personnage de Lois Lane. Clark Kent a l'apparence pataude de Siegel et Shuster (de vrais maladroits quand ils étaient ados, à ce qu'il paraît) et Superman est celui qui a des super-pouvoirs, qui a le courage de sauver tout plein de monde et de se déclarer auprès de Lois Amster... je veux dire Lane, bien sûr.

C'est marrant: c'est difficile de créer ce genre de personnage sans faire du Mary Sue. C'est un casse-tête pour les auteurs.

ok, je sors...

Rom1 a écrit:Superman, avant tout, est le Clark Kent élevé dans une ferme du Kansas par un couple de fermiers ayant de fortes valeurs. C'est cela qui le définit et fait de lui le héros qu'il est.

Ce n'est pas incompatible. Le Sups qui fait descendre un chat d'un arbre avec un mot gentil pour sa propriétaire, c'est totalement le Clark de Smallville.

Rom1 a écrit:De plus, le Clark Kent empoté ça fait tout de même longtemps qu'il n'existe plus vraiment. A présent, c'est un journaliste connu, sûr de lui, marié à une confrère tout aussi célèbre - et canon.

Pas tout à fait d'accord. Il a gardé sa réputation de mec un peu gauche. Je me rappel dans un numéro pas si ancien (ça date de deux ou trois ans), il rencontre une jeune confrère qui est complètement déçue car, derrière sa réputation et ses articles, elle imaginait un homme plus impressionnant et sûr de lui. Or, Clark fait tomber un ordi portable et refuse (en apparence) d'aller sur un terrain dangereux pour couvrir l'événement.

Donc, même si son entourage (à l'exception de Loïs qui connait son identité) s'est fait une raison en se disant que derrière le Kent maladroit, il y'a un journaliste talentueux qui a su séduire Lois Lane, il a gardé sa façade. Elle n'est juste plus un frein comme à ses débuts.

Le vrai Clark de Smallville s'exprime dans Superman.