La pudeur n'est pas qu'une question de tenue. On peut être habillé "légèrement" et faire preuve de pudeur dans l'expression des sentiments, dans ses relations avec les autres.
Pas que, mais quand même. Mon problème avec cette logique, c'est que les gens sont quand même au courant qu'on est dans une société machiste: on prétend que la femme a de plus en plus de droits et un statut égal à l'homme, mais quand on trouve de plus en plus de pubs qui utilisent la femme nue ou presque comme argument de vente, je me dis qu'il y a un problème.
Par ailleurs, si pour toi, porter une mini-jupe et découvrir son nombril est une incitation à la débauche ou une proposition sexuelle, c'est assez grave et très machiste.
Désolé si c'est l'effet donné, mais c'était pas ça que je voulais faire comprendre. Alors non, pour moi, ces critères ne sont pas des signes directs de débauche à la base, mais c'est l'utilisation qu'en fait le système qui rend ça grossier. S'habiller très légèrement, c'est un peu rentrer dans le jeu de la société, à mon sens.
Supergirl est une héroïne, une icône, un modèle, un exemple à suivre. Alors oui, ça me gêne un peu que l'exhibitionnisme soit une de ses occupations (elle vole en mini jupe...). Dans les comics, j'aime pas, alors dans les dessins animés...
Qu'est-ce qui est plus machiste :
- croire qu'une fille qui s'habille léger mérite d'être considérée comme une [@#!p&=]
- représenter certaines héroïnes dans des tenues très sexy (on remarquera que ce n'est pas le cas de Hawkgirl par exemple, personnage très important).
La société fait qu'une fille habillée très sexy tous les jours en toutes circonstances ne peut pas être considérée comme prude, encore moins Supergirl. Et j'adore Hawkgirl. La représentation des héroïnes en tenues sexy n'a d'autre utilité que de répondre à un fantasme masculin de l'idéal féminin. Pas machiste? Bof.